Más de seis meses después de un ictus, el brazo y la mano suelen tratarse como una cuenta cerrada: la función que haya vuelto, ya volvió. Un equipo de la University of Pittsburgh y Carnegie Mellon ha estado probando si la electricidad aplicada a la médula espinal cervical podría reabrir esa cuenta — al menos mientras la corriente está encendida. Su informe first-in-human de dos pacientes apareció en Nature Medicine en 2023; esta es la continuación de viabilidad con siete pacientes.
En el nuevo ensayo, también en Nature Medicine, a siete participantes con déficits profundos y crónicos del miembro superior — puntuaciones basales en la Fugl-Meyer Assessment de 15–35 sobre 66 — se les implantaron dos electrodos colocados unilateralmente en la médula espinal cervical durante cuatro semanas, y luego se los retiró. (La ventana de elegibilidad registrada era más amplia, Fugl-Meyer por encima de 7 y por debajo de 50; 15–35 describe la cohorte que realmente se inscribió, no el punto de corte.) Según el registro (NCT04512690), los criterios de valoración primarios eran la seguridad y la tolerabilidad — eventos adversos graves, y molestia o dolor relacionados con la estimulación — no la eficacia. En ese aspecto cumplió: no ocurrieron eventos adversos graves. La Fugl-Meyer fue un resultado secundario.
Las señales motoras fueron lo destacado. Con la estimulación encendida, la función mejoró de inmediato con independencia de la gravedad — un promedio de +32% en fuerza y +5.6 puntos Fugl-Meyer frente al valor basal propio de cada participante. Tres de los siete, todos con conectividad corticoespinal residual a los músculos de los dedos, recuperaron algo de movimiento de la mano y los dedos bajo estimulación.
A pesar de solo 8.6 horas de actividad motora a lo largo del mes (5.5 con la estimulación encendida), los participantes ganaron un promedio de +6.6 puntos Fugl-Meyer al final del estudio frente al valor basal — y la espasticidad disminuyó en los siete. El informe publicado ofrece solo estimaciones puntuales; no se reportan intervalos de confianza, desviaciones estándar ni valores p para estos efectos agregados.
Qué es esto, y qué no es
Este es un estudio de viabilidad de siete personas, de un solo brazo, con un implante temporal — los autores lo llaman “evidencia preliminar” de seguridad, viabilidad y eficacia. No hay grupo de control, las mejoras se midieron durante la estimulación, el implante se retiró en un plazo de 30 días, y las cifras destacadas se reportan sin dispersión ni prueba de significación. El cambio de Fugl-Meyer al final del estudio de +6.6 puntos se sitúa dentro del rango de 4.25–7.25 puntos que suele considerarse clínicamente relevante (la MCID) y por encima del cambio mínimo detectable de 5.2 puntos que cita el registro — pero con n=7, sin comparador y sin un intervalo de confianza reportado, la estimación conlleva una amplia incertidumbre. Lo que el ensayo establece es la viabilidad y una señal de seguridad — la base, señalan los autores, para estudios de eficacia más amplios de una neuroprótesis potencialmente totalmente implantable.